തോന്നും പോലെയോ സത്യപ്രതിജ്ഞ?

​ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ അന്തസും ജനാധിപത്യത്തിന്റെ സുതാര്യതയും നിലനിൽക്കുന്നത് നിയമവ്യവസ്ഥയുടെ കണിശമായ പാലനത്തിലാണ്. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഒരു ജനപ്രതിനിധി തന്റെ ഔദ്യോഗിക പദവിയിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നതിനു മുമ്പായി നടത്തുന്ന സത്യപ്രതിജ്ഞ കേവലം ഒരു ചടങ്ങല്ല; മറിച്ച് അത് ജനങ്ങളോടും ഭരണഘടനയോടും നടത്തുന്ന പവിത്രമായ ഒരു ഉടമ്പടിയാണ്. എന്നാൽ, അടുത്ത കാലത്തായി തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നടക്കുന്ന സത്യപ്രതിജ്ഞാ ചടങ്ങുകൾ പലപ്പോഴും നിയമപരമായ ചട്ടക്കൂടുകൾ ലംഘിക്കുന്നതും,​ രാഷ്ട്രീയ മുദ്രാവാക്യങ്ങളായി അധഃപതിക്കുന്നതും ഗൗരവമേറിയ ചർച്ചകൾക്ക് വഴിതുറക്കുന്നു.

​കേരള മുനിസിപ്പാലിറ്റി ആക്ട് 1994, സെക്ഷൻ 143 ആണ് കൗൺസിലർമാരുടെ സത്യപ്രതിജ്ഞയെ സംബന്ധിച്ച അടിസ്ഥാന നിയമം. ഈ വകുപ്പ് വ്യക്തമായി അനുശാസിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ:

 ​തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട കൗൺസിലർ സ്ഥാനമേൽക്കുന്നതിനു മുമ്പായി ഒന്നാം പട്ടികയിൽ (First Schedule) നൽകിയിട്ടുള്ള ഫോറത്തിൽ സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്യേണ്ടതാണ്.

 ​ഈ സത്യപ്രതിജ്ഞ വരണാധികാരിയുടെ (Returning Officer) സാന്നിദ്ധ്യത്തിലായിരിക്കണം നടക്കേണ്ടത്.

 ​ദൈവനാമത്തിലോ ദൃഢപ്രതിജ്ഞയോ എടുക്കാൻ അംഗത്തിന് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെങ്കിലും, നിയമം നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള വാചകങ്ങളിൽ (Specified Format) മാറ്റം വരുത്താൻ യാതൊരു അധികാരവുമില്ല.

നിയമപരമായ

പഴുതുകൾ

​വിവാദമുണ്ടാകുമ്പോൾ പലപ്പോഴും വരണാധികാരിയായ ജില്ലാ കളക്ടർ നടപടിയെടുക്കാൻ വിമുഖത കാട്ടാറുണ്ട്. വരണാധികാരിക്ക് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടപടികൾ നിയന്ത്രിക്കാൻ അധികാരമുണ്ടെങ്കിലും, സത്യപ്രതിജ്ഞയിലെ ലംഘനം മൂലം ഒരാളെ ഉടനടി അയോഗ്യനാക്കാനുള്ള അധികാരം മുനിസിപ്പാലിറ്റി നിയമത്തിൽ നേരിട്ട് നൽകിയിട്ടില്ല. ഈ നിയമപരമായ വിടവാണ് പലപ്പോഴും ലംഘനങ്ങൾ ആവർത്തിക്കാൻ കാരണം.

​എന്നാൽ, സെക്ഷൻ 143 (2) പ്രകാരം നിശ്ചിത സമയത്തിനുള്ളിൽ ചട്ടപ്രകാരം സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്യാത്ത അംഗത്തിന്റെ സ്ഥാനം ഒഴിഞ്ഞതായി കണക്കാക്കാവുന്നതാണ്. ഇവിടെ 'ചട്ടപ്രകാരം" (In the prescribed manner) എന്നത് വളരെ പ്രധാനമാണ്. ചട്ടവിരുദ്ധമായ സത്യപ്രതിജ്ഞ നിയമത്തിന്റെ കണ്ണിൽ 'സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്യാത്തതിന്" തുല്യമാണ്.

​കോടതി

വിധികൾ

​സത്യപ്രതിജ്ഞയിലെ ഓരോ വാക്കിനും ഭരണഘടനാപരമായ പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് ഇന്ത്യൻ ഉന്നത നീതിപീഠങ്ങൾ പലതവണ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്:

 ​ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് വിധി (കെ. അൻപഴകൻ വേഴ്സസ് സ്പീക്കർ)​: തമിഴ്‌നാട് നിയമസഭയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ കേസിൽ, നിശ്ചിത മാതൃകയിലല്ലാത്ത സത്യപ്രതിജ്ഞ നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. സത്യപ്രതിജ്ഞാ വാചകത്തിൽ സ്വന്തം താത്പര്യപ്രകാരം മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താൻ ആർക്കും അവകാശമില്ല.

 ​ഹബീബുള്ള വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഒഫ് ജമ്മു കാശ്മീർ: സത്യപ്രതിജ്ഞ എന്നത് ഒരു നിയമപരമായ ചടങ്ങാണെന്നും (Statutory formality), അതിൽ നിന്ന് ഏതെങ്കിലും രീതിയിലുള്ള വ്യതിയാനം സംഭവിക്കുന്നത് ആ അംഗത്തിന്റെ അയോഗ്യതയിലേക്ക് നയിക്കാമെന്നും കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

 ​കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ നിലപാട്: കേരളത്തിലെ തന്നെ വിവിധ കേസുകളിൽ, സത്യപ്രതിജ്ഞാ സമയത്ത് മതപരമായ ചിഹ്നങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നതോ മുദ്രാവാക്യം വിളിക്കുന്നതോ അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി പരാമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. 'ദൈവനാമത്തിൽ" എന്നത് ഒരു വ്യക്തിപരമായ വിശ്വാസമാണെങ്കിൽ, അതിനപ്പുറമുള്ള മതപരമായ പ്രഖ്യാപനങ്ങൾ സെക്യുലർ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അന്തസില്ലായ്മയാണ്.

അനന്തരഫലം,​

അയോഗ്യത

 ​സത്യപ്രതിജ്ഞ ചട്ടവിരുദ്ധമായാൽ അത് ആ അംഗത്തിന്റെ കൗൺസിലർ പദവിയെ തന്നെ അസ്ഥിരപ്പെടുത്തും.

 ​സീറ്റ് ഒഴിയൽ: നിയമപരമായ സത്യപ്രതിജ്ഞ നടക്കാത്തതിനാൽ ആ സീറ്റ് ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്നതായി പ്രഖ്യാപിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മിഷന് അധികാരമുണ്ട്.

 ​വോട്ടിന്റെ സാധുത: ഇത്തരം അംഗങ്ങൾ പങ്കെടുക്കുന്ന വോട്ടെടുപ്പുകളോ അവർ ഒപ്പിടുന്ന രേഖകളോ ഭാവിയിൽ കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടാൽ അവ അസാധുവായി മാറും. ഇത് ഭരണപരമായ വലിയ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും.

 ​ക്വോ വാറന്റോ (Quo Warranto): ഏത് അധികാരത്തിന്റെ ബലത്തിലാണ് നിങ്ങൾ ഈ സ്ഥാനത്ത് ഇരിക്കുന്നത് എന്ന് ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് ഏതൊരു പൗരനും ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കാം. സത്യപ്രതിജ്ഞാ വാചകത്തിലെ പിശക് തെളിയിക്കപ്പെട്ടാൽ കോടതിക്ക് ആ അംഗത്തെ പുറത്താക്കാനാവും.

​ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 188 (നിയമസഭാംഗങ്ങൾക്ക്) സമാനമായ വ്യവസ്ഥയാണ് മുനിസിപ്പാലിറ്റി അക്ടിലെ സെക്ഷൻ 143. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഏറ്റവും താഴെത്തട്ടിലുള്ള തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിയമലംഘനം നടക്കുമ്പോൾ അത് ഭരണഘടനാപരമായ അരാജകത്വത്തിലേക്കാണ് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നത്. വരണാധികാരിക്ക് ശിക്ഷണ നടപടി എടുക്കാൻ അധികാരമില്ലെന്നത് നിയമലംഘനം നടത്താനുള്ള ലൈസൻസല്ല. മറിച്ച്, നിയമം വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോൾ അത് നിയമത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യശുദ്ധി (Spirit of the Law) സംരക്ഷിക്കുന്നതാകണം.

​തിരുവനന്തപുരം കോർപ്പറേഷനിലെ സത്യപ്രതിജ്ഞാ വിവാദം കേവലമൊരു രാഷ്ട്രീയ തർക്കമല്ല, മറിച്ച്,​ നിയമവാഴ്ചയോടുള്ള വെല്ലുവിളിയാണ്. രാഷ്ട്രീയ താത്പര്യങ്ങൾക്കും വിശ്വാസപ്രമാണങ്ങൾക്കും മുകളിലാണ് ഭരണഘടനയും നിയമവ്യവസ്ഥയും. സംസ്ഥാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മിഷൻ ഈ വിഷയത്തിൽ ഇടപെടുകയും, സെക്ഷൻ 143 പ്രകാരം കൃത്യമായ മാതൃകയിലല്ലാത്ത സത്യപ്രതിജ്ഞകൾ റദ്ദാക്കി പുനഃസത്യപ്രതിജ്ഞയ്ക്ക് ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്യേണ്ടത് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പിന് അനിവാര്യമാണെന്ന് നിയമവിദഗ്ദ്ധർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നുണ്ട്. നിയമം സംരക്ഷിക്കപ്പെടേണ്ടത് അത് നടപ്പിലാക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥരായവരിലൂടെ തന്നെയാണ്. അല്ലാത്തപക്ഷം, ജനാധിപത്യം എന്നത് വെറും ആൾക്കൂട്ട നീതിയായി തരംതാഴ്ത്തപ്പെടും.

​